Deze nota zou er gekomen zijn omdat de regels in het BBV (Besluit Begroting en Verantwoording) veranderd zijn. De VVD vindt het echter wel heel toevallig dat juist nu er besluiten genomen moeten gaan worden over forse investeringen in het kader van het IAP deze nota net daarvoor gereed is gekomen. Graag horen wij in de raad de wethouder herhalen wat ze in de commissievergadering heeft gezegd dat er noch direct noch indirect een relatie is met het IAP of zoals ze zelf zei “het heeft daar niets mee te maken”.
In de stukken lezen we dat een financiële onrechtmatigheid niet altijd hoeft mee te tellen in het oordeel van de accountant. Kort samengevat geeft het college aan dat dat niet volgens het BBV hoeft als een overschrijding of niet geautoriseerde investering “past binnen het beleid van de gemeente”. Dit is een erg subjectief criterium, zoals de wethouder in de commissie zelf ook toegegeven heeft. Daarom willen wij graag de toezegging dat iedere niet geautoriseerde investering of overschrijding boven de 25.000 euro altijd aan de raad gemeld wordt.
In het verleden heeft het college de raad ook een besluit laten nemen om een niet gemelde uitgave tussentijds te autoriseren, zodat er bij de afsluiting van het boekjaar alsnog een rechtmatigheidsverklaring van de accountant kon worden verkregen. De VVD was daar destijds tegen, omdat zo verbloemd wordt dat het college eigenlijk het bedrag overschrijdt wat de raad als kader heeft meegegeven in het controleprotocol. De VVD is voor transparantie. Vandaar dat wij de eerder genoemde toezegging wensen.
In de
commissie heeft de wethouder bevestigd dat bij sloop een restant boekwaarde bijvoorbeeld
op de Beverbol van ruim 3 ton dit direct ten laste gaat van de algemene
reserve. Graag horen wij of –als er bij de kadernota besloten wordt tot het
instellen van een reserve IAP- deze 3 ton in de toekomst dan ten laste worden
gebracht van de Algemene Reserve of ten laste van de Reserve IAP.